Impuesto sobre el azúcar similar a los que gravan el alcohol o el tabaco. Lo preguntan un neuroendocrinólogo y dos expertos en políticas sanitarias de la Universidad de California en San Francisco desde las páginas de la revista Nature . Los expertos atribuyen al azúcar -en particular al añadido a los alimentos industriales- una gran parte de la responsabilidad de la creciente propagación de enfermedades crónicas como la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y el cáncer en todo el mundo.

Ciertamente no es la primera vez que el azúcar acaba en el banquillo: basta recordar la publicación, hace treinta años, del libro Puro, blanco pero nocivo , del fisiólogo inglés John Yudkin. Desde entonces, el debate en torno a este alimento no ha tenido tregua: "Es malo para la salud, muy malo, y debe evitarse porque provoca diabetes y obesidad". "No hay que demonizarlo: sigue siendo un alimento importante como fuente de energía, especialmente para el cerebro". De hecho, la solución es sencilla: no te excedas, seguro que no será una cucharadita de azúcar en el café o una sabrosa pasta mordida de vez en cuando lo que nos matará.


Es cierto, sin embargo, que en las sociedades industrializadas (y cada vez más también en los países en desarrollo) el azúcar está cada vez más fácilmente disponible y a bajo costo. En palabras de Robert Lustig, Laura Schmidt y Claire Brindis, autores del comentario sobre la Naturaleza, la naturaleza nos dio azúcar, pero la hizo inaccesible, mientras que el hombre la convirtió en un alimento muy fácil de obtener y consumir.

Hoy en día muchos productos envasados contienen azúcares añadidos (en forma de sacarosa, jarabe de glucosa y fructosa) y se estima que en Estados Unidos y algunos países europeos en promedio más de 500 calorías por persona al día provienen de estos.

La omnipresencia social es sólo uno de los aspectos negativos que, como en el caso del alcohol y el tabaco, justifican medidas para regular el consumo de azúcar, según los tres expertos. Los otros son la toxicidad, la posibilidad de abuso y el impacto negativo en la sociedad.

Cada vez hay más datos que respaldan el efecto negativo del azúcar en la salud. En particular, facilitaría la aparición de una serie de afecciones asociadas al síndrome metabólico, como la hipertensión o la resistencia a la insulina. "También parece que la fructosa puede tener un efecto tóxico en el hígado comparable al del alcohol – escriben – y no es una sorpresa, teniendo en cuenta que el alcohol procede de la fermentación del azúcar". Y nuevamente: debido a que es gratificante, se presta al abuso, y tomando al pie de la letra las consecuencias para la salud a gran escala, es obvio que los costos sociales son considerables.

De ahí la petición de poner fin al consumo de alimentos ricos en azúcares añadidos, empezando por los refrescos (también bebidas deportivas y chocolate con leche líquido). Lustig, Schmidt y Brindis presentaron varias propuestas.

En primer lugar, la fiscalidad directa, como se ha empezado a hacer recientemente en algunos países. El problema, sin embargo, es cuánto gravar: Por ejemplo, en Estados Unidos se está considerando la posibilidad de imponer un impuesto de 34 centavos por litro, lo que aumentaría el coste de una lata entre 10 y 12 centavos. Demasiado poco para desalentar la compra. Según algunos modelos matemáticos, para reducir el consumo, el precio por lata debería al menos duplicarse. 

Otra posibilidad –que ha demostrado ser eficaz para el alcohol y el tabaquismo– es reducir la disponibilidad de los productos en cuestión, limitando los horarios o lugares de venta o el segmento de la población que puede adquirirlos. En definitiva: nada de bebidas azucaradas en los colegios ni refrescos para menores de 17 años.

Otras estrategias podrían ser más generales: fomentar la proliferación de puntos de venta de alimentos saludables (por ejemplo, mercados de agricultores) y la compra de estos alimentos por parte de los sectores más desfavorecidos de la población. Y, por supuesto, intervenir en las empresas, lo cual no es nada sencillo: "El azúcar es barato, es bueno y se vende, por lo que los productores tienen pocos incentivos para cambiar", dicen Lustig, Schmidt y Brindis. Sin embargo, la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos), la agencia federal que regula alimentos y medicamentos, podría echar una mano: "Eliminar la fructosa de la lista de las llamadas Gras (Generalmente Consideradas como Seguras), las sustancias consideradas seguras, indicaría claramente un claro deseo de cambio".